🤑🥺Trickle down theory

✅ English ✅ العربية ✅ Français ✅ Español

Trickle down theory

What is a failed economic system?

Let’s listen to Joseph Stiglitz to find out the answer to this tricky question.

There’s been an enormous increase in inequality and it had multiple dimensions. There is more money at the top. At the beginning when Reagan in the 1980’s started pushing the kind of changes in economic policy there was awareness that policy would lead to more inequality. The idea was that you lower tax rate at the top and you free up the economy and deregulate. The hope was that yes there would be more inequality but the size of the pie would increase…that everybody and even those in the middle of the bottom would be better off. They would get a bigger piece even if they get the smaller share. Well, we’re at a third of the century now of this experiment and we can see the outcome. They were right that it could increase inequality and the share going to the top one percent has gone to numbers between 20 and 25 %. That twofold increase and the share going to one-tenth percent has increased … But unfortunately this idea of trickle down economics that everybody would benefit is absolutely wrong and what actually happened is that median income …has stagnated. Income at the bottom is even worse. So in the middle, income today, median income in the US adjusted for inflation is lower than it was a quarter of a century ago. And in the bottom, the minimum wage has not increased for 45 years. So I think that an economic system that doesn’t increase the standards of living of the majority of its citizens over a quarter of a century at the bottom has people worse off than they were almost 50 years ago is a failed economic system.

————-

Français

Théorie du ruissellement

Les allégements fiscaux en faveur des riches ont-ils des avantages économiques pour tout le monde? Qu’est-ce qu’un système économique défaillant? Une réponse fondée sur la théorie du ruissellement critiquée par Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel d’économie.

Une cassette vidéo en anglais, transcrite en français (transcription par calamlike).

Écoutons Joseph Stiglitz pour trouver les réponses à ces deux questions difficiles.

“Il y a eu une énorme augmentation des inégalités et elle avait de multiples dimensions. Il y a plus d’argent au sommet de la hiérarchie des revenus. Au début, lorsque Reagan, dans les années 80, a commencé à promouvoir ce genre de changements dans la politique économique, on était y conscient que cette politique conduirait à plus d’inégalités. L’idée était de réduire le taux d’imposition au sommet et de libérer l’économie et de déréglementer. L’espoir était que, oui, il y aurait plus d’inégalités, mais la taille du gâteau augmenterait … que tout le monde et même ceux au milieu du bas de la hiérarchie des revenus seraient mieux lotis. Ils obtiendraient un plus gros morceau même s’ils obtenaient la plus petite part. Eh bien, nous en sommes maintenant au tiers du siècle de cette expérience et nous pouvons voir le résultat. Ils avaient raison de dire que cela pourrait accroître les inégalités et la part du 1% le plus élevé se situe entre 20 et 25%. Cette double augmentation et la part allant à un dixième ont augmenté … Mais malheureusement, cette idée de retombées économiques dont tout le monde profiterait est absolument fausse et ce qui s’est réellement passé, c’est que le revenu médian … a stagné. Le revenu des plus modestes est encore pire. Donc, au milieu, le revenu aujourd’hui, le revenu médian aux États-Unis ajusté pour l’inflation est inférieur à ce qu’il était il y a un quart de siècle. Et pour les plus modestes, le salaire minimum n’a pas augmenté depuis 45 ans. Je pense donc qu’un système économique qui n’augmente pas le niveau de vie de la majorité de ses citoyens sur un quart de siècle des gens connaissant une situation pire qu’il y a près de 50 ans est un système économique qui a échoué.”

“En un mot, la théorie des retombées repose sur l’hypothèse que dans une économie, accorder des allégements fiscaux aux plus riches les rend plus susceptibles de gagner davantage. Les meilleurs salariés investissent cet argent supplémentaire dans des activités économiques productives ou passent plus de temps dans le métier bien rémunéré qu’ils font le mieux (qu’il s’agisse de créer des inventions ou d’effectuer des chirurgies cardiaques). Dans tous les cas, ces activités seront productives, redynamiseront la croissance économique et, en fin de compte, généreront plus de recettes fiscales de ces salariés et des personnes qu’ils ont aidées. Selon la théorie, cette accélération de la croissance aidera également les personnes à faible revenu. Bien que l’économie de ruissellement soit souvent associée aux politiques de Ronald Reagan dans les années 1980, la théorie remonte aux années 1920.

Source :

https://money.howstuffworks.com/trickle-down-economics.htm

———————

عربي

مجرى الاقتصاد

هل للاعفاءات الضريبية لصالح الاغنياء منافع اقتصادية للجميع؟ ما هو النظام الاقتصادي الفاشل؟ جواب يستند إلى نظرية تُعرف بمجرى الاقتصاد أو نظرية التدرج إلى أسفل التي ينتقدها جوزيف ستغليتز Joseph Stiglitz الحاصل على جائزة نوبل في العلوم الاقتصادية.

شريط فيديو بالانجليزية تُرجم الى العربية (ترجمة كلام لايك)

دعونا نستمع إلى جوزيف ستيغليتز لكي نتعرف على الإجابة عن هذين السؤالين الصعبين.

« كانت هناك زيادة هائلة في التباينات وكان لها أبعاد متعددة. هناك المزيد من المال. لصالح المداخيل العليا. في البداية عندما بدأ ريغان في ثمانينيات القرن الماضي في دفع هذا النوع من التغييرات في السياسة الاقتصادية ، كان هناك وعي بأن السياسة ستؤدي إلى مزيد من عدم المساواة. كانت الفكرة أن تخفض معدل الضريبة في المداخل العليا وتحرر الاقتصاد وتحرر التنظيم. كان الأمل هو فعلا سيكون هناك المزيد من عدم المساواة ولكن حجم الكعكة سيزداد … أن الجميع وحتى منخفضي الدخل سيكونون أفضل حالًا. سيحصلون على قطعة أكبر حتى لو حصلوا على حصة أصغر. حسنًا، نحن الآن في ثلث قرن من هذه التجربة ويمكننا رؤية النتيجة. كانوا على حق في أنه يمكن أن يؤدي إلى زيادة عدم المساواة وأن الحصة المخصصة لأعلى واحد في المائة تتراوح عبر أرقام بين 20 و 25 في المائة. هذه الزيادة المزدوجة والحصة التي ستصل إلى عُشر في المائة قد زادت … ولكن للأسف هذه الفكرة الخاصة بالاقتصاد المتقطّع التي سيستفيد منها الجميع هي فكرة خاطئة تماما وما حدث بالفعل هو أن متوسط الدخل … قد أصابه الركود. و ذوو الدخل المنخفض في حالة أسوأ. لذا في الوسط ، الدخل اليوم ، متوسط الدخل في الولايات المتحدة، المعدل لرعاية التضخم، هو أقل مما كان عليه قبل ربع قرن. وفي الشريحة الدنيا من الدخل ، لم يرتفع الحد الأدنى للأجور لمدة 45 عاما. لذلك أعتقد أن النظام الاقتصادي الذي لا يرفع مستويات المعيشة لغالبية المواطنين لأكثر من ربع قرن لصالح الفئة ذات الدخل المنخفض يجعل الناس أسوأ حالا مما كانوا عليه قبل ما يقرب من 50 عاما هو نظام اقتصادي فاشل. »

باختصار ، تستند نظرية التدرج إلى أسفل على فرضية أنه داخل الاقتصاد ، فإن منح إعفاءات ضريبية لأصحاب الدخل الأعلى يمكنهم من كسب المزيد. يستثمر أصحاب الدخل المرتفع تلك الأموال الإضافية في الأنشطة الاقتصادية المنتجة (…) وتتيح النمو الاقتصادي ، وفي النهاية ، ستدر المزيد من الإيرادات الضريبية من هؤلاء الأشخاص والأشخاص الذين ساعدوهم. ووفقا للنظرية ، فإن هذا التعزيز في النمو سيساعد في نهاية المطاف الأشخاص ذوي الدخل المنخفض أيضا. على الرغم من أن علم الاقتصاد المتدرج غالبا ما يرتبط بسياسات رونالد ريغان في الثمانينيات ، فإن النظرية تعود إلى عشرينيات القرن الماضي.

—————

Español

¿Las exenciones fiscales para los ricos tienen beneficios económicos para todos? ¿Qué es un sistema económico fallido? Una respuesta basada en una teoría conocida como el flujo de la economía o la teoría del gradiente descendente criticada por Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía.

Una cinta de video en inglés, traducida al español (traducida por Like)

Escuchemos a Joseph Stiglitz para encontrar las respuestas a estas dos preguntas difíciles.

¿Qué es un sistema económico fallido?

Escuchemos a Joseph Stiglitz para encontrar la respuesta a esta complicada pregunta.

Ha habido un enorme aumento de la desigualdad y tuvo múltiples dimensiones. Hay más dinero en la parte superior. Al principio, cuando Reagan en la década de 1980 comenzó a impulsar el tipo de cambios en la política económica, había conciencia de que la política conduciría a una mayor desigualdad. La idea era bajar la tasa de impuestos en la parte superior y liberar la economía y desregular. La esperanza era que sí, habría más desigualdad, pero el tamaño del pastel aumentaría … que todos, e incluso los que estaban en el medio del fondo, estarían mejor. Obtendrían una pieza más grande incluso si obtienen la parte más pequeña. Bueno, estamos en un tercio del siglo de este experimento y podemos ver el resultado. Tenían razón en que podría aumentar la desigualdad y la proporción que llega al uno por ciento superior se ha elevado a cifras entre el 20 y el 25%. Ese aumento al doble y la participación que va a un décimo por ciento ha aumentado … Pero desafortunadamente esta idea de la economía de goteo de la que todos se beneficiarían es absolutamente incorrecta y lo que realmente sucedió es que el ingreso medio … se ha estancado. Los ingresos en la base son aún peores. Entonces, en el medio, el ingreso actual, el ingreso medio en Entonces, en el medio, el ingreso actual, el ingreso medio en Los EE. UU., ajustado por inflación, es más bajo que hace un cuarto de siglo. Y en la parte inferior, el salario mínimo no ha aumentado durante 45 años. Así que creo que un sistema económico que no mejora el nivel de vida de la mayoría de sus ciudadanos durante un cuarto de siglo en el fondo tiene a la gente en peor situación que hace casi 50 años es un sistema económico fallido.

En resumen, la teoría del gradiente descendente se basa en la premisa de que, dentro de la economía, las exenciones fiscales para quienes tienen ingresos más altos les permiten ganar más. Las personas con altos ingresos invierten ese dinero extra en actividades económicas productivas (…) que permiten el crecimiento económico y, en última instancia, generarán más ingresos fiscales de estas personas y de las personas que las ayudaron. Según la teoría, este impulso en el crecimiento finalmente también ayudará a las personas con ingresos más bajos. Aunque la economía del gradiente se asocia a menudo con las políticas de Ronald Reagan en la década de 1980, la teoría se remonta a la década de 1920. »

✅

Stiglitz

Ajoutée le 16 décembre 2015

Durée : 2:24